Читати книгу - "Precedent UA — 2015"

27) рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2013 року, справа № 1/679/6/2013, судді: Латюк П. Я., Задворний О. Л. та Козачко С. В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33170159

28) рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2013 року, справа № 2218/12133/2012, судді: Латюк П. Я., Задворний О. Л. та Дуфнік Л. М.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33868037

Теза із рішень: «…На підтвердження цього свідчать подібні за своєю сутністю висновки Європейського суду з прав людини, … за якими «у випадку, коли особа висуває небезпідставну скаргу щодо поганого поводження з боку суб'єктів владних повноважень в порушення статті 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов'язку держави відповідно до статті 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування. Розслідування за скаргами заявника про погане поводження є неефективним у зв'язку зі значною затримкою при порушенні кримінальної справи, нехтуванням твердження заявника щодо незабезпечення безсторонності розгляду його скарг, а також, що основною підставою для висновку щодо необґрунтованості скарги є невизнання оскаржуваного поводження особами, на яких вказує заявник…»

29) рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 грудня 2013 року, справа № 438/609/13-к, суддя Посисень Л. М.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34414005

30) рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року, справа № 438/609/13-к, суддя Посисень Л. М.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34617359

Теза із рішень: «…Порушення вимог параграфу 1 статті 5 Конвенції… встановлено щодо відповідних періодів тримання заявника під вартою у зв'язку з тим, що: заявника тримали під вартою фактично як підозрюваного з метою відібрання у нього свідчень щодо вчинення злочину, використовуючи для цього адміністративне затримання і тим самим позбавляючи заявника відповідних прав; заявника тримали під вартою за відсутності будь-якого рішення суду; тримання заявника під вартою здійснювалось всупереч вимогам національного законодавства; рішення суду про тримання заявника під вартою не мали належного обґрунтування та визначеного строку застосування такого запобіжного заходу…»

31) рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2011 року, справа № 11–783, судді: Латюк П. Я., Задворний О. Л. та Цугель І.М.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19495929

32) рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2012 року, справа № 11–783, судді: Латюк П. Я., Задворний О. Л. та Цугель І.М.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19641418

Теза із рішень: «…Як визначив Європейський суд з прав людини… у тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб’єктів владних повноважень у порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов’язку держави відповідно до статті 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування. Розслідування за скаргами заявника про погане поводження є неефективним у зв’язку зі значною затримкою при порушенні кримінальної справи, нехтуванням твердження заявника щодо незабезпечення безсторонності розгляду його скарг внаслідок їх розгляду прокуратурою тієї області, де працювали відповідні працівники міліції, що основною підставою для висновку щодо необґрунтованості скарги є невизнання оскаржуваного поводження особами, на яких вказував заявник…»

33) рішення Путивльського районного суду Сумської області від 08 листопада 2013 року, справа № 584/111/13-к, суддя Данік Я.І.

Теза із рішення: «…Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 і підпункт «с» пункту 3 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, відповідні положення передбачають. Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… судом., який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантією недопущення поганого поводження, відмічаючи особливу уразливість обвинуваченого на початкових етапах провадження, коли він потрапляє у стресову ситуацію і одночасно стикається з дедалі складнішими положеннями кримінального законодавства. Будь-який виняток з реалізації цього права має бути чітко визначений, а його дія має бути суворо обмежена в часі. Ці принципи є особливо актуальними в разі серйозних обвинувачень, бо саме у випадку, коли особі загрожує найсуворіше покарання, її право на справедливий судовий розгляд має забезпечуватися в демократичному суспільстві максимально можливою мірою…»

34) рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року, справа № 2218/16375/2012, судді: Навроцький В. А., Трембач О. Л. та Баєв С. М.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36653760

Тези із рішення: «…Порушення вимог статті 3 Конвенції у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у матеріальному аспекті встановлено з огляду на те, що у справі було підтверджено отримання заявником тілесних ушкоджень під час його перебування під вартою та що державою — відповідачем не було надано обґрунтованих пояснень щодо їх походження. З огляду на характер заходів фізичного впливу, про які стверджував заявник і застосування яких не було спростовано державними органами в ході розслідування відповідної скарги, і враховуючи також узгодженість та детальність пояснень заявника як щодо оскаржуваних заходів, так і щодо психологічного тиску, ЄСПЛ дійшов висновку, що поводження, якого зазнав заявник з боку працівників міліції, прирівнюється до катування.»

35) рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2012 року, справа № 11/2390/617/12, судді: Мунько Б. П., Поєдинко І.А. та Соломко І.А.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25726127

36) рішення Апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2013 року, справа № 11/793/492/13, судді: Соломка І.А., Мунько Б. П. та Поєдинко І.А.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32948535

Теза із рішень: «…Так, відповідно до параграфу 219 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, Суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно…»

37) рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2012 року, справа № 11/1690/742/2012, судді: Томилко В. П., Гавриш В. М. та Корсун О. М.