Читати книгу - "Precedent UA — 2015"

86) рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2015 року, справа № 384/466/14-к, суддя Сорокіна О. О.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46153988

Теза із рішень: «Європейський суд з прав людини… зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права. За загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази…. а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканість житла».

87) рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року, справа № 11–206/12, судді: Чернявський А. С., Івченко О. М. та Пісний І.М.

Теза із рішення: «…Колегія суддів також враховує, що як тільки до участі у розслідуванні справи був допущений захисник, ОСОБА_7 відразу відмовився від даних ним раніше показань, пояснивши це тим, що він дав їх під тиском з боку працівників правоохоронних органів. У рішенні в справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року Європейський суд з прав людини зосередив увагу на тому, що «як правило, вже на початку поліцейських допитів обвинуваченому має надаватися можливість користуватися допомогою захисника. Права захисту буде в принципі непоправно порушено, якщо при засудженні його судом використовуватимуться викривальні показання, отримані під час допиту без присутності захисника…»

88) рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2013 року, справа № 1490/5513/12, судді: Хомік І.М., Губа О. О. та Погорєлова Г. М.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30099866

89) рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року, справа № 677/161/14-к, суддя Чорна Л. М.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39422092

90) рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року, справа № 676/620/13-к, суддя Драч І.В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37216146

91) рішення Хмельницький міськрайонний суд, справа № 2218/16375/2012 від 30 грудня 2013 року, судді: Навроцький В. А., Трембач О. Л. та Баєв С. М.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36653760

92) рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2013 року, справа 11–56/2012, судді: Кулеш Л. М., Латюк П. Я. та Задворний О. Л.

93) рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, справа № 206/3255/14-к, суддя Маштак К. С.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42159604

94) рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2012 року, справа № 1–52/2011, та рішення від 29 листопада 2011 року, справа № 1–222/2011, суддя Левко В. Б.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27300807

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19635784

95) рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року, справа № 677/161/14-к, судді: Цугель І.М., Задворний О. Л. та Шершун В. В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42123833

Теза із рішень: «…як правило, вже на початку поліцейських допитів обвинуваченому має надаватися можливість користуватися допомогою захисника. Право захисту буде, в принципі, непоправно порушено, якщо при засудженні його судом використовуватимуться викривальні показання, отримані під час допиту без присутності захисника…»

96) рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 грудня 2011 року, справа № 1/0312/248/11, суддя Федонюк С. Ю.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19751061

97) рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судді Орлова С. О., Беха М. О. та Кульбаба В. М.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34653139

Теза із рішення: «…право не свідчити проти себе вимагає, зокрема, від сторони обвинувачення у кримінальній справі не допускати — при спробах доведення своєї версії проти обвинуваченого — використання доказів, здобутих за допомогою методів примусу чи тиску всупереч волі обвинуваченого…»

98) рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, справа № 814/501/14, суддя Желєзний І.В.

Теза із рішення: «…Так, у Рішенні Конституційного суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначено, що «Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо…»

99) рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року, справа № 640/17089/14-к, суддя Попрас В. О.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42195116

Теза із рішення: «…Як зазначає Європейський суд… вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод можуть також бути застосовані ще до того, як справу передано на розгляд суду, і тією мірою, якою недотримання таких вимог на самому початку може серйозно позначитися на справедливості судового розгляду. Спосіб застосування пункту 1 і пункту 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на етапі слідства залежить від особливостей відповідного провадження та фактів конкретної справи. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як правило, вже після початку допитів обвинуваченому має надаватися можливість користуватись допомогою захисника. Права захисту буде в принципі непоправно порушено, якщо при засудженні його судом використовуватимуться викривальні показання, отриманні під час допиту без присутності захисника…»

100) рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2012 року, справа № 1/0109/338/2012, судді: Трясун Ю. Р, Радіонов І.І. та Корольов М. П.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31653969

101) рішення