Читати книгу - "Призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків (судова практика)"

4. Остаточне покарання повинно бути більше покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки не можна поглинути одне покарання іншим.

Порівняння правил призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) і за сукупністю вироків (ст. 71 КК) показує, що дані види сукупності мають багато спільного, проте мають і відмінності. У зв'язку з чим виникає необхідність проведення чіткої межі між ними, як за підставами, так і за юридичними ознаками.

Багато схожого між собою має засудження особи за сукупністю вироків (ст. 71 КК) і різновид сукупності злочинів (ст. 70 ч. 4 КК), коли злочини, що входять до сукупності розкриваються правоохоронними органами у різний час. Майже повна зовнішня схожість — в обох випадках вирок за другий злочин (злочини) постановлюється під час відбування покарання за першим вироком, що приводить суд до помилкового висновку про те, що останній злочин засуджений може вчинити тільки після проголошення першого вироку.

Аналіз судових помилок, пов'язаних з призначенням покарання, свідчить про те, що невміння розмежувати правила, що застосовуються при призначенні покарання за сукупністю злочинів від правил призначення покарання за сукупністю вироків призводить до того, що суди помилково призначають покарання на підставі ст. 71 КК, замість ч. 4 ст. 70 КК. Суть помилки полягає у тому, що судді помилково звертають увагу на дату постановлення вироку, а оскільки проголошення другого вироку завжди буде пізніше за дату проголошення першого вироку — це і вводить суддів в оману. Разом з тим, треба звертати увагу тільки на дату вчинення злочину (злочинів) на підставі якого постановлюється другий вирок. Якщо цей злочин вчинено до проголошення першого вироку, то це сукупність злочинів, якщо ж злочин вчинено після постановлення цього вироку, то це сукупність вироків. Таким чином, справа не в тому, коли постановлюється другий вирок, а в тому, коли вчинено другий (за часом осудження) злочин — до або після постановлення першого вироку.

Про те, що характер даних помилок носить не випадковий, а системний характер, свідчить кількість таких судових помилок, що знаходяться на другому місці, після кількості помилок, пов'язаних з призначенням покарання, у зв’язку з його м’якістю або суворістю.

Приклад перший: Вироком суду від 25.07.2006 р. Ш. було засуджено за ст. 115 ч. 1 КК на 10 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком цього ж суду від 21.03.2005 р. і остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що Ш. вчинив вбивство 29.05.2004 р. Помилка суду полягає у тому, що він став порівнювати дати проголошення вироків, замість того, щоб порівнювати дати вчинення злочину по другій кримінальній справі з датою проголошення вироку по першій кримінальній справі. Ухвалою апеляційного суду вирок було змінено, виключено застосування ст. 71 КК і покарання Ш. призначено на підставі ст. 70 ч. 4 КК[136].

Приклад другий: Районний суд вироком від 21.03.2006 р. засудив Д., раніше судимого 17.01.2005 р. за ч. 1 ст. 175 КК до позбавлення права займати керівні посади строком на 3 роки, — за ч. 2 ст. 222 КК на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на 2 роки, за ч. 2 ст. 366 КК на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на 3 роки. Із матеріалів справи вбачається, що Д. вчинив ці злочини в період з 2000 по 2004 рр… Вироком апеляційного суду від 20.06.2006 р. цей вирок місцевого суду скасовано в частині призначення покарання і засудженому призначене теж саме покарання як за кожний злочин, так і за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК. При цьому апеляційний суд застосував ст. 71 КК і зазначив, що за сукупністю вироків вироки від 17.01.2005 р. та від 21.03.2006 р. щодо засудженого підлягають самостійному виконанню. Верховний Суд України, змінюючи вирок апеляційного суду, відзначив, що за таких обставин апеляційний суд мусив був прийняти рішення про застосування до засудженого ч. 4 ст. 70 КК і призначити покарання не за сукупністю вироків, а за сукупністю злочинів, оскільки злочини ним було вчинення до постановлення вироку суду від 17.01.2005 р. При цьому враховуючи те, що за попереднім вироком засудженому було визначено основне покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, а за вироком апеляційного суду призначено основне покарання у виді позбавлення волі, у відповідності з правилами, встановленими ч. 3 ст. 72 КК, такі покарання складанню або поглиненню не підлягають і виконуються самостійно. Колегія суддів виключила з цього вироку застосування до засудженого ст. 71 КК і застосувала до нього ч. 4 ст. 70 КК і за сукупністю злочинів призначила покарання визначене останнім вироком від 20.06.2006 р. Призначене засудженому основне покарання за вироком від 17.01.2005 р. у виді позбавлення права обіймати певні посади підлягає самостійному виконанню у відповідності з правилами ч. 3 ст. 72 КК[137].

Ми згодні з цим рішенням Верховного Суду України, за виключенням того, що “основне покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади і основне покарання у виді позбавлення волі, у відповідності з правилами, встановленими ч. 3 ст. 72 КК поглиненню не підлягають і